Uğur Kurt'un annesi için açılan davanın iddianamesi iade edildi

İstanbul’da cemevinde cenaze için beklerken polisin kurşunuyla ölen Uğur Kurt ’un annesi Güllünaz Kurt hakkında, sanık polisin avukatı tarafından yapılan “Bana yumruk attı ve saatimi kopardı” şeklindeki şikayet üzerine “yaralama ve hakaret” suçundan düzenlenen iddianame , savcılığa iade edildi. İstanbul 24. Asliye Ceza Mahkemesi, ifadeler arasında çelişkilerin bulunduğunu, bu nedenle teşhis işlemi yaptırılması gerekirken yaptırılmadığını, yaralama iddiasına ilişkin Adli Tıp Kurumu’ndan rapor aldırılmadığını kaydetti.  

İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesi’nde, 3 Aralık 2015’teki duruşmada, Kurt Ailesi ile polis S.K. ve avukatı Tolga Yurdakul arasında arbede yaşanmıştı. Yurdakul, duruşmadan sonra 58 yaşındaki anne Kurt’tan şikayetçi olmuştu. Müvekkilini kurtarmak isterken anne Kurt’tan yumruk yediğini ve saatinin koptuğunu öne sürmüştü. 

Bunun üzerine savcılık ifade bile almaya gerek görmeden Kurt hakkında Türk Ceza Kanunu’nun 86/3-c maddesi gereğince “kamu görevi sırasında hakaret” suçundan dört buçuk yıla, “kamu görevi sırasında yaralama” suçundan da bir yıldan iki yıla kadar olmak üzere, toplamda altı buçuk yıla kadar hapis istemiyle iddianame düzenlenerek, İstanbul 24. Asliye Ceza Mahkemesi’ne gönderilmişti. Kurt Ailesi’nin avukatı Aslı Kazan iddianamenin iadesini istemişti. Gilmore, dilekçesinde, anne Kurt’un ifadesinin alınmadığını belirtirken; şikayet dilekçesinde annenin değil, gelininin adını geçtiğini vurgulamıştı. 

İtirazı değerlendiren İstanbul 24. Asliye Ceza Mahkemesi, iddianameyi savcılığa iade etti. Kararda, mahkeme görevlilerinin ifadesinde, herhangi bir yaralamadan söz edilmediği belirtildi. Polis S.K.’nin “Anne beni korumak isteyen avukatımın kravatını çekti, çenesine yumruk attı” dediğini; avukat Yurdakul’un ise kendisini darp eden kişi olarak, Uğur Kurt’un eşi Narin’in adını verdiği anlatıldı. Bu çelişkinin giderilmesi için teşhis yaptırılmadığı kaydedildi. Ayrıca yaralama iddiasını doğrulamak için Adli Tıp Kurumu’ndan rapor aldırılmadığı ifade edildi. 

Avukat Kazan, “İade kararına bakınca tanık ve şikayetçi ifadeleri arasında çelişki var. CD görüntülerinde, yaşandığı iddia edilen olaya ilişkin herhangi veri olmadığı anlaşılıyor. Avukatın şikayet dilekçesinde belirttiği gibi bir durum yaşanmamıştır. Ayrıca avukat ilk tuttuğu tutanakta da bu şekilde yaralama olayından bahsetmiyor. Sonrasında ifade değiştirmiştir. Savcının takipsizlik kararı vermesini bekliyorum” dedi. 

İSMAİL SAYMAZ / RADİKAL